Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14131 по делу N А40-59570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А40-59570/2016 по иску акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности в размере 888 520 руб. и неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 185 520 рублей и неустойка в размере 83 504 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия ответчиком спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после прекращения действия договора и внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков