Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13970 по делу N А40-240031/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-240031/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (г. Благовещенск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о взыскании 312 090 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза, установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, иск удовлетворен частично: с дороги в пользу предпринимателя взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 276 995 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с дороги в пользу предпринимателя взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 232 411 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 44 584 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив вину грузоотправителя в коммерческой неисправности вагона, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на период задержки вагона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, мнение заявителя о возложении на перевозчика ответственности за коммерческую пригодность спорного вагона не основано на действующем законодательстве.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост