Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 306-ЭС17-9235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Деревянная архитектура" Вечканова Виталия Михайловича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу N А49-2992/2014 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (далее - общество "Деревянная архитектура", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Деревянная архитектура" в процедуре конкурсного производства акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и Россельхозбанком, требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге у кредитной организации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного обществом "Деревянная архитектура" в пользу Россельхозбанка имущества подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, в соответствии с заключенными между обществом "Деревянная архитектура" (залогодателем) и Россельхозбанком (залогодержателем) договором о залоге оборудования от 21.12.2011 N 111500/0076-5; договором о залоге транспортных средств от 14.03.2012 N 12500/0014-4; договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.03.2012 N 121500/0014-7.2; договором о залоге оборудования от 11.04.2012 N 12500/0014-5 в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии от 21.12.2011 N 111500/0076 и от 14.03.2012 N 121500/0014 в залог кредитной организации переданы принадлежащие залогодателю транспортные средства, оборудование и недвижимость.

Впоследствии часть заложенного имущества передана залогодателем в аренду индивидуальному предпринимателю Комиссарову С.А. по договору аренды от 01.10.2014 N 14-12, обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая и розничная торговля" по договору аренды от 01.10.2014 N 14-15, индивидуальному предпринимателю Иняеву Н.В. по договору аренды от 01.10.2014 N 14-16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 общество "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 и от 08.09.2014 установлен статус Россельхозбанка как залогового кредитора общества "Деревянная архитектура" с суммой требований, равной 51 828 528 рублям 73 копеек.

Разногласия между конкурсным управляющим и Россельхозбанком как кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил, в частности, из невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку договоры залога были заключены до вступления в силу указанного Федерального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд указал на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса.

При этом суд указал на допустимость применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, поскольку право кредитной организации на удовлетворение требований за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества возникло с момента заключения договоров аренды (с 01.10.2014), а не в момент заключения обеспечительных сделок.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий должником указывает на то, что объем залоговых прав Россельхозбанка подлежал определению на день возникновения залога (т.е. по стоянию на 2011 и 2012 гг.) и он не мог быть поставлен в зависимость от арендных правоотношений, стороной которых залогодержатель не является, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса применяются к спорным правоотношениям в редакции, действующей до 01.07.2014.

Приведенные заявителем кассационной жалобы довод заслуживает внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Деревянная архитектура" Вечканова Виталия Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 ноября 2017 года, на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов