Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13535 по делу N А12-22608/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу N А12-22608/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - общество "Мастер-Инструмент", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 169 965 958 рублей 80 копеек, в том числе, 120 986 109 рублей на основании договоров займа, заключенных между должником и предпринимателем; 836 976 рублей 40 копеек на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между предпринимателем и кредитной организацией; 48 146 516 рублей 39 копеек на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между предпринимателем и кредитной организацией как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 169 965 958 рублей 80 копеек, из них в размере 48 146 516 рублей 39 копеек как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором от 31.07.2013 N 432/111ЛВ/1-13

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежных требований, основанных на договорах уступки требования (цессии) в размере 48 146 516 рублей 39 копеек и в размере 836 976 рублей 40 копеек, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции в неотмененной части и постановление суда округа в части отказа в удовлетворения требований предпринимателя. В части направления обособленного спора на новое рассмотрение выводы суда округа заявителем не оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений и судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Мастер-Инструмент", доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, на основании материалов проведенных в отношении должника и его контрагентов мероприятий налогового контроля, и руководствуясь разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального характера заемных сделок между предпринимателем и обществом "Мастер-Инструмент", в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя, основанных на договорах займа.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному обособленному спору, касающемуся рассмотрения требований Петроченко В.С., не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов