Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13780 по делу N А63-14459/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 308-ЭС17-13780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество") (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного года от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А63-14459/2016

по иску арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича (Ставропольский край, далее - истец, арбитражный управляющий) к некоммерческому партнерству "Межрайонная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ответчик, саморегулируемая организация, организация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Ставропольский край, далее - третье лицо, управление),

о признании недействительным решения Совета саморегулируемой организации от 14.01.2016 об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, о признании недействительным решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 10.11.2015 о наложении штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного года от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, решение Совета саморегулируемой организации от 14.01.2016 об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судами и следует из судебных актов,

Рассматривая требования истца в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что решение Совета саморегулируемой организации, принятое 14.01.2016, нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд исходил из того, что истцом 17.12.2015 в саморегулируемую организацию было подано заявление об исключении (фактически о выходе) из состава организации по состоянию здоровья, в связи с поступлением которого ответчиком было назначено заседание Совета на 12.01.2016. Вместе с тем, в заседании 14.01.2016, проведенном после перерыва, Советом рассмотрен вопрос о применении в отношении Некрасова С.Ф. меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из числа членов организации за нарушение Правил профессиональной деятельности и деловой этики, а также положений устава.

Суд указал на то, что исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия, которая должна применять с соблюдением требований законодательства, в условиях обеспечивающих члену организации право заявить возражения и представить доказательства в их обоснование. В связи с тем, что истец не уведомлялся о рассмотрении на заседании Совета вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он был лишен возможности принять участие в заседании и оспаривать правомерность своего исключения.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 301-ЭС17-2306, от 19.07.2016 N 305-ЭС16-7540 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, рассмотрены судами и мотивировано отклонены. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова