Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-1676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 421 742 рублей 58 копеек, из которых: 19 435 000 рублей - сумма займа, 7 988 424 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 требования общества "Шарм" в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой инстанции, арбитражным апелляционным судом и судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между открытым акционерным обществом "Витабанк" (займодавцем) и обществом "Шарм" (поручителем) договорами поручительства от 07.09.2011 N 2052-п и от 11.01.2011 N 2001-п последнее обязалось солидарно с Ивановой М.А. отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщицей обязательств по кредитным договорам от 07.09.2011 N 2011-2052 и от 11.01.2011 N 2011-2001.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором общества "Шарм" являлась Иванова М.А.

Общество "Шарм" платежными поручениями от 26.04.2012 N 175 и N 176 перечислило на счет Ивановой М.А. денежные средства в общей сумме 19 433 317 рублей 89 копеек с указанием в графе "назначение платежа" на погашение кредита согласно названным договорам поручительства.

В тот же день Иванова М.А. перечислила поступившие от поручителя денежные средства займодавцу в счет погашения задолженности по кредитам.

Впоследствии обществом "Шарм" и должником подписано соглашение от 07.05.2012, по условиям которого Иванова М.А. обязалась возвратить обществу "Шарм" в срок до 01.06.2015 денежные средства в размере 19 433 317 рублей 89 копеек, ранее перечисленные поручителем в погашение заемных обязательств, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке банковского процента.

Ссылаясь на переход к поручителю, исполнившему обязательства за Иванову М.В., требования к последней в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение соглашения о признании долга, общество "Шарм" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Ивановой М.А. на основании соглашения от 07.05.2012 обязательства по возврату денежных средств обществу "Шарм" не исполнены, в связи с чем, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом отклонены доводы банка о ничтожности данного соглашения (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судом указано на несоблюдение заявителем установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка заявления ходатайства о фальсификации доказательств, а также на незаявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления соглашения.

Срок исковой давности признан судом непропущенным исходя из условий соглашения от 07.05.2012 о моменте возврата Ивановой М.А. денежных средств.

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Банк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ссылается на то, что соглашение от 07.05.2012 является сфальсифицированным, подписанным в более поздний период с целью преодоления срока исковой давности по денежному требованию общества "Шарм" к Ивановой М.А.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного им первоначально в письменных возражениях на требования кредитора, а впоследствии в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 04.08.2016 ходатайства о фальсификации указанного соглашения, а также на неисправление этой ошибки судами апелляционной инстанции и округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов