Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13818 по делу N А50-18029/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича (Пермский край, г. Кунгур, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу N А50-18029/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края к предпринимателю об обязании демонтировать торговый павильон, находящийся на земельном участке площадью 20 кв. м по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 2, с условным номером 59:08:0401005:23; обязании ответчика вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи, установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2017.

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения, суды руководствовались частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Судами отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в период, с даты вступления его в законную силу (19.02.2016) до даты обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (24.11.2016). Более того, ответчиком не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения суда, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Германовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.