Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13517 по делу N А07-26772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайбакова Эльдара Ханафиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по делу N А07-26772/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шайбакова Эльдара Ханафиевича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) признаны обоснованными, гражданин Шайбаков Э.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена процессуальная замена кредитора на правопреемника - общество "Восточный экспресс банк"

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2017 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Должник, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов банка не установлено.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка о признании Шайбакова Э.Х. банкротом, судами в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13).

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для применения в рассматриваемом случае правил параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве ввиду наличия у него статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов