Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС16-2249 по делу N А47-7064/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС16-2249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-7064/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (г. Москва, далее - банк), индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (г. Орск Оренбургской области, далее - предприниматель), Денисовой Нины Александровны об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисовой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Стекс", установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, заявление банка удовлетворено; в удовлетворении заявлений предпринимателя и Денисовой Нины Александровны отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить заявление банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя жалобы не имеется.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по настоящему делу в пользу банка обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество.

Ссылаясь на признание торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а также существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда, банк, предприниматель и Денисова Нина Александровна обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной стоимостной экспертизы объектов залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной цены здания общежития и земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности отчета эксперта являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены; не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост