Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-694/2017 по делу N А78-2122/2017 Состоявшиеся судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку факт совершения действий по вводу в гражданский оборот на территории РФ товаров, незаконно, без согласия правообладателя маркированных чужим товарным знаком, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-694/2017 по делу N А78-2122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны (Забайкальский край, ОГРН 304751907000029) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017 по делу N А78-2122/2017 (судья Горкин Д.С.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.) по тому же делу

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (ул. Журавлева, д. 10, с. Газимурский Завод, Забайкальский край, 673630, ОГРН 1027500744006) о привлечении индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Знаменский Б., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, предприниматель был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения (спортивные брюки в количестве двух штук).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель считает, что назначенный штраф не соответствует размеру причиненного ущерба, так как реальных негативных материальных последствий для правообладателя не наступило.

Административный орган и общество отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 02.12.2016 сотрудниками административного органа при проведении осмотра в магазине "Рюмкина: одежда, обувь", расположенного по адресу: Забайкальский край, Газимурозаводский район, пст. Новоширокинский, д. 2, пом. 2, арендатором которого является предприниматель, были выявлены факты ввода в гражданский оборот (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с нанесенными на нее словесными товарными знаками "adidas" (адидас), имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции.

Согласно представленному в административное дело заключению экспертизы за N 107-01-00213 от 16.01.2017, подготовленному экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Марковым А.А., "исследованные изделия не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками "Адидас", качество пошива не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, все осмотренные изделия (спортивная одежда) имеют признаки контрафактности".

Правообладателем словесного товарного знака "adidas" по международной регистрации N 699437 является компания "Adidas AG".

Согласно ответу общества, представляющего на основании доверенностей от 31.08.2015 в Российской Федерации интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории Российской Федерации, ни правообладателями, ни обществом с ограниченной ответственностью "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения с правообладателем правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" на соответствующей продукции, не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем спорного товарного знака, им в материалы административного дела не представлены.

По факту обнаружения названного правонарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017, действия правонарушителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из статьи 1479 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений статьи 1487 ГК РФ следует, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что спорный товарный знак зарегистрирован в установленном порядке и обеспечивается охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно, без согласия правообладателя маркированных чужим товарным знаком, то есть совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен, материалами дела объективно подтвержден, а приведенными в кассационной жалобе доводами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами предпринимателя, посчитав невозможным применение положений названной статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2.2, 2.3, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, правовые основания для их применения в отношении предпринимателя отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с возможным причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

При этом в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Размер санкции определен предпринимателю с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в минимальном размере, с учетом дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право предпринимателя на участие в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 этого Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) даны следующие разъяснения.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил этого Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 12 также разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Вместе с тем в материалах дела имеется извещение федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (том 1, л.д. 68) о вручении предпринимателю 20.02.2017 определения суда первой инстанции от 14.02.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов (том 2, л.д. 5) определение о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.05.2017 04:44:22 МСК.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, опубликование в Картотеке арбитражных дел определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 12, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности довода предпринимателя об отсутствии у него сведений о производстве по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017 по делу N А78-2122/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев