Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-749/2017 по делу N А78-16444/2016 Суд направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объект авторского права на новое апелляционное рассмотрение, указав, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку он начал течь со дня, следующего за днем, когда было обнаружено нарушение исключительных прав истца, и подлежал приостановлению на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2017 г. N С01-749/2017 по делу N А78-16444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.) по делу N А78-16444/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Ряженову Михаилу Викторовичу (г. Чита, ОГРНИП 309753634400027) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объект авторского права; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (Мурманский пр-д., д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ряженову Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 390 руб., почтовых расходов 343,16 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора установлено, что обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 23.11.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505865 с приоритетом товарного знака 14.09.2012, в отношении товаров поименованных в 18 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (зонты, кошельки и другие).

В торговой точке предпринимателя 31.10.2013 был реализован товар - зонт с изображением персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

На видеозаписи зафиксированы время и дата, место продажи и покупки товара, зафиксирован товар с изображениями товарных знаков и процесс получения товарного чека.

Истец 26.08.2016 направил ответчику претензию N 15933, которая содержала требование о прекращении незаконного использования исключительных прав общества, прекратить продажу контрафактной продукции со ссылкой на нормы статей 1301, 1515 ГК РФ и о досудебном урегулировании спора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак 10 000 руб. и части аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!", всего 20 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, без дачи оценки доводам сторон по существу спора.

Проверив довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению общества, отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством РФ не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака, а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции о нарушении прав истцу стало известно 31.10.2013 в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара. Срок исковой давности истек 31.10.2016, при этом исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд апелляционной установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем был было заявлено ответчиком в судебном заседании, и отказал в иске.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем, когда было обнаружено нарушение исключительных прав истца (31.10.2013) и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 26.08.2016 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет определения размера компенсации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А78-16444/2016 отменить.

Дело N А78-16444/2016 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов