Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-641/2017 по делу N А41-19336/2015 Суд удовлетворил иск о защите исключительного права на полезную модель, поскольку пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием спорной полезной модели, зависимой от другой полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-641/2017 по делу N А41-19336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК" (ул. Индустриальная, стр. 1, дер. Соколово, Солнечногорский р-н, Московская область, 141534, ОГРН 1125044002962) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-19336/2015 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (ул. Ферросплавная, д. 1, корп. А, г. Липецк, Липецкая область, 398005, ОГРН 1074823005630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК"

о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" - Таравков А.В. (по доверенности от 30.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК" (далее - общество "ППУ 21 ВЕК") о запрете использовать полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 128958 с приоритетом от 14.02.2013, являющуюся зависимой от полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 86840 с приоритетом от 29.04.2009, без разрешения правообладателя последнего патента (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НПП Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - общество "НПП "Завод инновационного промышленного оборудования").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ППУ 21 ВЕК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "ППУ 21 ВЕК", статья 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к настоящему спору, поскольку введена в действие с 01.10.2014 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.10.2014, а полезная модель общества "ППУ 21 ВЕК" имеет дату приоритета от 14.02.2013.

Как считает ответчик, ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не установила, что патенты истца и ответчика являются зависимыми друг от друга, а эксперт Шеленин А.В. не ответил ни на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем его заключение неправомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "НПП "Завод инновационного промышленного оборудования" принадлежит исключительное право на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 86840 с датой приоритета от 29.04.2009, зарегистрированному 20.09.2009.

Общество "ППУ 21 ВЕК" осуществляет производство и реализацию продукции "Напольные вентиляционные воздуховоды для овоще-, картофеле- и зернохранилищ" по патенту Российской Федерации N 128958, с датой приоритета от 14.02.2013, зарегистрированному 20.06.2013.

Истец, ссылаясь на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 128958, исходя из ее описания и формулы, является зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 в связи с чем не может быть использована без согласия истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

По правилу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование полезной модели (патент N 128958 от 14.02.2013) без использования полезной модели (патент N 86840 от 29.04.2009)?

2. Является ли полезная модель (патент N 128958 от 14.02.2013) зависимой от полезной модели (патент N 86840 от 29.04.2009)?

Вместе с тем, учитывая противоречивые выводы эксперта, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручение эксперту Шеленину А.В. НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Патентных экспертиз". На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению повторной судебной патентно-технической экспертизы от 25.05.2016 N 011379/6/77001/202016/А41-19336/15, экспертом Шелениным А.В. сделаны выводы о том, что использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 128958 допустимо с согласия патентообладателя полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, и в полезной модели по патенту N 128958 использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840.

Таким образом, судами установлено, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 128958 использован каждый независимый признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 и ее использование невозможно без использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840. При этом полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840 имеет более ранний приоритет, чем полезная модель по патенту Российской Федерации N 128958.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации N 128958, зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, в связи с чем удовлетворили исковые требования, а также взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что статья 1358.1 ГК РФ не применима к настоящему спору, поскольку введена в действие с 01.10.2014 и не распространяется на отношения, возникшие до 01.10.2014, а полезная модель ответчика имеет приоритет от 14.02.2013, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Норма статьи 1358.1 ГК РФ направлена на правовое регулирование вопросов использования объектов патентных прав и не содержит положений, касающихся предоставления правовой охраны таким объектам.

Таким образом, несмотря на то, что полезная модель ответчика имеет приоритет от 14.02.2013, положения статьи 1358.1 ГК РФ правомерно применены судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, поскольку предметом спора является не оспаривание предоставления правовой охраны полезной модели (когда применяется законодательство, действующее на дату подачи заявки), а законность/незаконность использования полезной модели ответчиком, имевшего место, в том числе после введения указанной нормы в действие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно заключения судебной патентно-технической экспертизы, поскольку суды пришли к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не имеет противоречий в выводах эксперта и не вызывает сомнений в его обоснованности. С учетом этого суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы, изложив соответствующие мотивы.

Данные доводы в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-19336/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППУ 21 ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов