Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-1028/2016 по делу N А40-40785/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, а также об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-1028/2016 по делу N А40-40785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б, Москва, ОГРН 5147746173207) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-40785/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (Рязанский просп., д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512) о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - Атапин В.А. (по доверенности от 19.08.2016), Кочаровская Ю.О. (по доверенности от 24.04.2017);

от жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" - Родионов И.В. (по доверенности от 10.11.2016 N 77 АВ 0890955), Трофимов В.В. (по доверенности от 13.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.РУ" (далее - общество) обратилось (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Молодежная стройка" (далее - кооператив) с исковыми требованиями:

о признании действий ответчика по администрированию доменных имен: молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.сот, molodostroy.info, molodostroy.org, molodostroy.net, нарушением прав истца на фирменное наименование и запрете ответчику использовать указанные доменные имена;

о признании действий ответчика по администрированию доменных имен актом недобросовестной конкуренции в отношении истца;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент обращения в суд, он являлся единственным правообладателем спорного словесного обозначения, тогда как у ответчика в отношении данного обозначения исключительных прав не зарегистрировано, а следовательно, по мнению общества, указанные действия кооператива, являются злоупотреблением правом, поскольку они являются актом недобросовестной конкуренции, с целью причинения вреда деятельности истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель кооператива в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" и ООО "Молодострой.Ру" соответственно, которое возникло у него с даты его регистрации в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по городу Москве - 03.10.2014.

Вместе с тем, истцу стало известно о существовании вышеуказанных доменных имен, принадлежащих ответчику, которые являются сходными до степени смешения с его фирменным наименованием, однако созданы после его регистрации.

Поскольку действия кооператива, связанные с регистрацией и администрированием вышеназванных доменных имен нарушают, по мнению общества, его исключительные права на фирменное наименование, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом не был доказан факт нарушения кооперативом его исключительных прав на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая названный вывод суда первой инстанции, и оставляя решение в силе, сравнив виды деятельности общества и кооператива, указал, что ответчик является некоммерческой организацией, зарегистрированной 15.10.2010, которая на спорных сайтах размещает информацию, касающуюся вопросов военной ипотеки, а также отметил, что спорные доменные имена в настоящее время используются ответчиком для своей некоммерческой деятельности, тогда как доказательств того, что общество осуществляет аналогичную деятельность, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"

В силу пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом названных норм права, а также исходя из предмета заявленных требований, коллегия судей полагает, что истцу по настоящему спору следовало доказать факт осуществления ответчиком путем использования спорных доменных имен деятельности, аналогичной деятельности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив является администратором доменных имен - молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.сот, molodostroy.info, molodostroy.org, molodostroy.net, что подтверждается письмами от третьего лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на спорных сайтах размещается информация, касающаяся вопросов военной ипотеки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра, составленному нотариусом города Москвы - Ильиной Ольгой Львовной от 29.01.2016 N 77 АБ 8165958, на страницах сайта сети Интернет - "www.molodostroy.info" (том. 1, л.д. 14-18) размещена информация о кооперативе и о его деятельности, о порядке приобретения квартир по военной ипотеке.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что основными видами деятельности кооператива являются: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 51-52).

Тогда как основными видами деятельности истца являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (т. 1, л.д. 45, 70).

Доказательств того, каким образом ответчик использует все вышеуказанные доменные имена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным и мотивированным выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчик использовал спорные доменные имена в отношении видов деятельности, однородным видам деятельности, в отношении которых общество использует фирменное наименование.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка однородности товаров или услуг (деятельности общества) по данной категории споров обязательна, поскольку именно размещение обозначения, сходного до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием, на товаре, предложенном к продаже (введенным в гражданский оборот), оказание услуг с использованием этого обозначения либо его использование в сети Интернет, представляет собой нарушение прав на фирменное наименование юридического лица (статья 1473, 1474 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца усматривается, и его устава следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, поэтому с этого момента у истца возникло право на фирменное наименование в отношении тех видов деятельности, которые общество осуществляет в силу своих учредительных документов.

Вместе с тем согласно представленному в материалы нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 29.01.2016 кооперативом на сайте с использованием доменного имени "www.molodostroy.info" указан вид деятельности - направленный на защиту интересов военнослужащих, в том числе, по поиску максимально выгодных предложений на рынке жилья, оказанию правовой поддержки, которая осуществляется на безвозмездной основе.

Доказательств того, что кооператив использует в доменных именах обозначение, схожее с фирменным наименованием истца при оказании услуг, аналогичным деятельности истца в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

Из изложенного следует, что отсутствие у некоммерческой организации права на фирменное наименование не означает невозможности нарушения такого права указанным лицом, поскольку нормы пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ не содержат указание на наличие специального субъекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доменное имя в силу статьи 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации, а следовательно кооператив не может быть признан нарушителем исключительного права на фирменное наименование общества, не обоснован.

Однако ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование, а также об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, в связи с чем небезосновательно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-40785/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина