Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-713/2017 по делу N А14-18222/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку им при оказании медицинских услуг использовались не товарные знаки истца, а фирменное наименование общества, исключительное право на которое принадлежит ему с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-713/2017 по делу N А14-18222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А14-18222/2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ул. Краснознаменная, д. 16, г. Воронеж, Воронежская обл., 394006, ОГРН 1093668038804) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" (ул. 20-летия Октября, д. 86, оф. 72, г. Воронеж, Воронежская обл., 394006, ОГРН 1033600076740) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" - Смарагдов С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 133054 имеет дату приоритет от 13.05.1994, в то время как исключительное право общества на фирменное наименование возникло позднее.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает неправомерной ссылку суда на пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, так как основанием заявления по настоящему делу является нарушение исключительного права на товарный знак, а не на фирменное наименование.

Также предприниматель, отмечая, что выявленные судом апелляционной инстанции различия в сравниваемых обозначениях, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование не только чужого товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В судебном заседании представитель общества доводы предпринимателя оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133054 с приоритетом от 13.05.1994, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562708 с приоритетом от 07.11.2014, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003 и оказывает медицинские услуги в поликлинике, расположенной по адресу: ул. 20-летия Октября, д. 86, г. Воронеж.

Предприниматель 20.10.2016 обратился в административный орган с заявлением о незаконном использовании обществом товарного знака "МЕДСТАР" при оказании услуг названной поликлиникой.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: ул. 20-летия Октября, д. 86, г. Воронеж, имеется вывеска с использованием обозначения "МедСтар"; около дома установлен баннер с указанием места расположения поликлиники с использованием обозначения "МедСтар"; над входной дверью размещена информационная вывеска, также, содержащая обозначение "МедСтар", что зафиксировано в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2016 с приложением фототаблицы.

Административным органом 24.11.2016 в отношении общества в присутствии его представителя и двух понятых составлен протокол N 817332 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что общество с момента своей государственной регистрации (20.02.2003) имеет исключительное право на фирменное наименование и использует спорное обозначение на баннере и вывеске именно в таком качестве, в связи с чем это использование не может рассматриваться как нарушающее право иного лица на товарный знак.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель и общество используют различные средства индивидуализации (товарный знак и фирменное наименование).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано незаконное использование обществом чужого товарного знака, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а, следовательно, и основания для привлечения общества к соответствующей административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование именно товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом при оказании медицинских услуг использованы не товарные знаки предпринимателя, а фирменное наименование общества, исключительное право на которое принадлежит ему с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров и услуг является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не был установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является привлечение общества к административной ответственности за правонарушение (незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров), имеющее конкретный состав (субъект, объект, субъективную и объективную сторону). В случае отсутствия какого-либо из элементов состава административного правонарушения оснований для наступления административной ответственности не имеется.

Доводы предпринимателя по существу не оспаривают вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду использования обществом своего фирменного наименования, а не товарных знаков предпринимателя, а сводятся к столкновению двух различных средств индивидуализации и ссылке на более ранний приоритет товарных знаков предпринимателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было запрещено использование его фирменного наименования в отношении соответствующих услуг, в связи со сходством до степени смешения (или тождеством) с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности, то ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А14-18222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 N 161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов