Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14268 по делу N А56-58917/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14268

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-58917/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным пункта 4.6 договора субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МВО Питер" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что оспариваемым пунктом 4.6 договора субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, заключенного сторонами, предусмотрен специальный порядок определения размера постоянной части арендной платы в случае досрочного расторжения договора.

Отказывая обществу в признании указанного пункта недействительным, суды проанализировали его содержание с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и руководствуясь статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска обществом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом условие договора не отвечает признакам ничтожной сделки, а является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности о признании его недействительным составляет один год.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав спорными условиями пункта 4.6 договора во всяком случае не позднее даты его заключения, то есть не позднее 01.10.2014, то срок исковой давности на предъявление настоящего требования истек 02.10.2015, в то время как с иском общество обратилось 25.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова