Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9931

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-9931 обеспечительные меры, принятые настоящим определением, отменены

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А40-128341/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планета Развлечений - Самара" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 473 154,54 евро (согласно расчету кредитора 913 127 213,67 руб.) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и округа от 31.05.2017, в реестр включены требования банка в размере 899 908 164,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании за его требованиями залогового статуса, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник являлся поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Планета развлечений". В целях обеспечения названных обязательств должник также передал банку в залог свое движимое и недвижимое имущество.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита исполнены не были, банк обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр поручителя и залогодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" курс валюты долга (евро) подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (ООО "Планета Развлечений", дело о банкротстве N А40-128331/16), а не поручителя. Поскольку на указанную дату (09.08.2016) курс евро составлял 72,1476 руб., суд включил в реестр требования банка на сумму 899 908 164,49 руб.

При этом отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд отметил, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

С названными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в подтверждение наличия заложенного имущества в натуре им были представлены договоры об ипотеке, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2016. Согласно названной выписке правообладателем объекта недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 5 515,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81Б, н. 2, кадастровый номер: 63:01:0255009:1006) является должник, зарегистрированы обременения по трем договорам ипотеки в пользу банка.

По мнению заявителя, в нарушение положений процессуального законодательства суды не привели мотивов, по которым сочли названную выписку недостаточным доказательством подтверждения существования недвижимого имущества, обремененного ипотекой; при этом другой стороной не приведено доводов, свидетельствующих об уничтожении, отсутствии имущества, либо прекращения на него права собственности должника иным образом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.11.2017 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина