Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 Об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128341/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планета Развлечений - Самара" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 473 154,54 евро (согласно расчету кредитора 913 127 213,67 руб.) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и округа от 31.05.2017, в реестр включены требования банка в размере 899 908 164,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании за его требованиями залогового статуса, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 305-ЭС17-9931 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в отношении спорного имущества должника проведены торги, по результатам которых выявлен победитель, банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета заключения договора купли-продажи с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа"; 2) запрета конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Анатольевичу совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 5 515,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81Б, н. 2, кадастровый номер: 63:01:0255009:1006 (далее - спорное нежилое помещение); 3) запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения; 4) запрета конкурсному управляющему расходовать полученные от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества должника денежные средства.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, предотвратит впоследствии причинение значительного материального ущерба банку как залоговому кредитору.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассмотрев заявление банка, суд приходит к выводу, что часть испрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В частности, предметом настоящего спора является обоснованность требований банка к должнику и вопрос о наличии у названных требований статуса залоговых. Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор в деле о банкротстве должника имеет преимущественное право на получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Вопрос о наличии залогового статуса требований банка и, как следствие, его права на получение преимущественного удовлетворения от стоимости спорного нежилого помещения с учетом подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы до настоящего времени является спорным. В силу прямого законодательного регулирования в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность не распределять полученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства возложена на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба банка вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании, а также наличие прямого законодательного регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расходование денежных средств, полученных от продажи спорного имущества на торгах.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку испрашиваемые банком меры не соотносятся с предметом спора, торги в настоящее время не признаны недействительными.

Как следует из ходатайства банка, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании спорных торгов недействительными. Следовательно, он не лишен возможности заявить ходатайство о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения в указанном обособленном споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128341/2016 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему Кузьмину Игорю Анатольевичу расходовать полученные от общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества закрытого акционерного общества "Планета Развлечений - Самара" денежные средства, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина