Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15668 по делу N А40-21057/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-21057/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная компания" о взыскании неустойки в размере 86 449,19 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 20.08.2015 г., штрафа в размере 43 224,59 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании договора участия в долевом строительстве N Мыт/450 от 15.04.2014 г., право требования по которому уступлено истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 08/Мыт от 16.12.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 86 449,19 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Также суд указал на то, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом судом отмечено, что штраф установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 43 224,59 руб. штрафа удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов.

Выводы суда первой инстанций поддержал апелляционный суд.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков