Определение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 1796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Мечел" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 3, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 1 и 4 статьи 46, частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 130, пунктом 3 части 1 статьи 225.1 и частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ПАО "Мечел", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации публичное акционерное общество "Мечел" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 5 статьи 3, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

пункта 3 части 2 статьи 39, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

части 1 статьи 46, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие);

части 4 статьи 46, согласно которой соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции;

части 1 статьи 49, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований;

части 3 статьи 130, устанавливающей, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия;

пункта 3 части 1 статьи 225.1, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

части 1 статьи 225.8, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу; такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

1.1. Как следует из представленных материалов, частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "Управляющая компания "Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест" и гражданину Г.К. Сомову о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме реального ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которые после его удовлетворения судом оказались сформулированы следующим образом: о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (участником которого с долей 100 процентов является частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.). В этом же судебном заседании одним из ответчиков - ООО "НК Инвест" было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности на основании части 4.1 статьи 38 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, поскольку заявленные первоначально требования о взыскании убытков в пользу истца вытекали из гражданско-правовых договоров о предоставлении консультационных услуг и, следовательно, спорные правоотношения не являлись корпоративными и подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков (город Москва).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено и к делу в качестве соистца по инициативе суда было привлечено ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении части требований соистцов в отдельное производство и о передаче дела по подсудности было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности было оставлено без изменения.

В части доводов апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 49, 159, 188 АПК Российской Федерации и с учетом положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что такого рода возражения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки.

Постановлением от 18 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции, оставив его без изменения.

1.2. Требования заявителя, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, заключаются в следующем:

признать пункт 3 части 2 статьи 39 и часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не передавать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, продолжить производство по делу и разрешить истцу изменить основание или предмет иска таким образом, что дело становится подсудным осуществляющему его рассмотрение арбитражному суду;

признать часть 5 статьи 3 и часть 4 статьи 46 АПК Российской Федерации не соответствующими статьям 10, 19 (часть 1), 29 (часть 3) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду по собственной инициативе привлекать коммерческую организацию и других лиц без их ходатайств к участию в деле в качестве истца (соистца);

признать часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации противоречащими статье 47 (часть 1), поскольку они предоставляют истцу право направить иск в арбитражный суд к нескольким ответчикам в целях обхода императивных правил подсудности и не обязывают арбитражный суд в такой ситуации выделять требования к одному или нескольким ответчикам в отдельное производство, даже если основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков отсутствуют, что лишает лиц, необоснованно включенных истцом в число соответчиков, права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

признать пункт 3 части 1 статьи 225.1 и часть 1 статьи 225.8 АПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду рассматривать по правилам исключительной подсудности корпоративных споров исковое требование участника юридического лица о возмещении этому юридическому лицу убытков, причиненных лицом, не являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица, управляющим либо иным лицом, указанным в законе, однако которое указано истцом в качестве соответчика наряду с названными лицами, к которым может быть предъявлен косвенный иск в соответствии с законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона (оспариваемая норма части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в процессуальном законе вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 76-О). Таким образом, норма части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и в системной связи с оспариваемыми положениями о процессуальном соучастии, не подразумевая ее применения вопреки предусмотренным процессуальным законом правилам привлечения соистца, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О).

Положения, предоставляющие арбитражному суду первой инстанции право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации), закрепляют за арбитражным судом полномочия, необходимые для эффективного осуществления правосудия, и не регулируют процессуальных правоотношений, связанных с определением арбитражного суда, которому в соответствии с законом подсудно конкретное дело, и передачей дела, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда, в производстве которого оно находится, в другой арбитражный суд.

Оспариваемые в жалобе ПАО "Мечел" законоположения, устанавливающие, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации), и предписывающие, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1 статьи 225.8 АПК Российской Федерации), рассматриваемые в системном единстве, в частности, с нормами гражданского законодательства об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 ГК Российской Федерации), направлены на реализацию требования эффективности правосудия и не допускают возможности рассмотрения в этом порядке требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, к иным лицам.

Оспариваемый заявителем пункт 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, обязывающий арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, - с учетом положений процессуального закона, определяющих подсудность спора, - направлен на исправление возможной ошибки, допущенной судом при принятии искового заявления к производству, и на реализацию тем самым права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе нормы, указанные в обращении ПАО "Мечел", не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают во взаимосвязи со статьями 271, 289 и 308.1 АПК Российской Федерации рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы ПАО "Мечел" в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу с участием заявителя, установление правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, в частности разрешение вопроса о том, было ли рассмотрено дело с участием заявителя в соответствии с правилами подсудности, предполагает проверку правомерности вывода арбитражного суда о характере взаимоотношений сторон, наличия оснований для процессуального соучастия лиц в деле заявителя (что подразумевает установление и исследование фактических обстоятельств дела) и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Мечел", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин