Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-1053/2016 по делу N СИП-438/2016 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленных судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-1053/2016 по делу N СИП-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (мкр-н Юбилейный, д. 7, кв. 33, раб. пос. Лесной, Пушкинский р-н, Московская обл., 141231, ОГРН 1037739849157) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-438/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - Булут Я.С. (по доверенности от 15.05.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения о распределении судебных расходов, просит это определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Роспатент до судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 02.10.2017, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование об их взыскании с общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" является правомерным и обоснованным документально.

Судом оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены и фактически понесены судебные расходы в заявленном размере.

Разумность заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов была оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя предпринимателя, а также количества и объема выполненных работ этим представителем.

Так, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей была признана судом первой инстанции обоснованной и разумной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в рамках дела N СИП-438/2016.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы указал на то, что представленное в материалы дела соглашение от 20.09.2016 N ДС-12 (далее - соглашение), заключенное между предпринимателем и его представителем - адвокатом Сорк Дианой Михайловной, не содержит существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), а именно условий о предмете соглашения, а также о размере и характере ответственности адвоката, принявшей исполнение поручения предпринимателя. При таких обстоятельствах общество полагает, что соглашение является незаключенным.

Также, по мнению общества, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из представленного соглашения невозможно установить, по какому конкретно судебному делу адвокат Сорк Д.М. должна была оказать предпринимателю юридическую помощь.

В отношении представленного предпринимателем акта от 20.03.2017 N 1 общество отметило, что названный документ не содержит конкретные объемы оказанных представителем предпринимателя услуг, равно как и критерии обоснованности стоимости оказанных услуг.

Кроме того, общество обратило внимание на тот факт, что представленные предпринимателем квитанции указывают на получение денежных средств некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Московской области "Сила права" за представительство по делу N СИП-438/2016, тогда как соглашение было заключено с адвокатом Сорк Д.М.

При изложенных обстоятельствах общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" считает, что предпринимателем не был доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N СИП-438/2016.

Рассмотрев указанные доводы общества, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Как усматривается из обжалуемого определения, Судом по интеллектуальным правам на основании представленных в материалы дела документов, в том числе соглашения, акта к соглашению и квитанций, были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Также суд, исследовав материалы дела, установил обстоятельства фактического оказания адвокатом Сорк Д.М. юридических услуг в рамках дела N СИП-438/2016: в частности, Сорк Д.М. подготовила отзыв на заявление и участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Доводы же общества, заявленные в отношении представленных предпринимателем доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании юридических услуг представителем предпринимателя в рамках дела N СИП-438/2016, равно как и о произведении фактической оплаты за эти услуги, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы общества об отсутствии в соглашении, заключенном между предпринимателем и его представителем, существенных условий, установленных Законом об адвокатской деятельности. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отсутствие указания в соглашении на конкретные номера свидетельств Российской Федерации на товарные знаки не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета данного соглашения. Соглашение судом первой инстанции исследовано, его связь с настоящим делом установлена, в том числе и с учетом того, что в соглашении доверителем дано поверенному поручение на представление и защиту прав предпринимателя в судебных органах по заявлению общества об оспаривании решения Роспатента в отношении правовой охраны товарного знака, состоящего из словесного элемента "БАЙКАЛ-ЭМ".

В свою очередь, общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" не представило доказательств наличия иного спора с участием тех же лиц, касающегося словесного товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для возложения на него судебных расходов в связи с незаключенностью соглашения по причине отсутствия согласования сторонами всех существенных условий данного договора, установленных пунктом 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения этого соглашения: поверенный выполнил данное ему поручение, а доверитель оплатил выполненную поверенным работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освободить лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неоказании адвокатом услуги по "ознакомлению с документами", мотивированного отсутствием доказательства факта ознакомления с материалами судебного дела предпринимателем или его представителем, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, направлять всем иным участникам процесса документы, которые у них отсутствуют. Таким образом, весь комплект документов, представленных в материалы судебного дела, одновременно предоставляется иным лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах оказание услуги "ознакомление с документами" не влечет необходимости ознакомления поверенного с материалами судебного дела непосредственно в суде. В свою очередь, факт подготовки и представления поверенным отзыва на поданное в суд обществом заявление по настоящему делу свидетельствует о выполнении им работы по ознакомлению с документами.

Также подлежат отклонению доводы общества о неподтвержденном факте произведения предпринимателем оплаты за оказанные в рамках дела N СИП-438/2016 на основании заключенного соглашения услуги.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам общества, представленные предпринимателем квитанции на оплату юридических услуг некоммерческой организации Коллегия адвокатов Московской области "Сила права" подтверждает факт оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Сорк Д.М. названной коллегии адвокатов в рамках дела N СИП-438/2016.

Довод общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" о недопустимости оценки судом первой инстанции представленного соглашения, мотивированное тем, что соглашение в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела в последнем судебном заседании и не было предварительно направлено в адрес общества, подлежит отклонению. В судебном заседании 20.07.2017, в котором разрешался вопрос о приобщении названного документа, представитель общества участвовал, против его приобщения не возражал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В кассационной жалобе общество ссылалось на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, полагая, что предпринимателем не была доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов в размере 120 000 рублей.

При этом общество отметило, что исходя из объема и сложности оказанных представителем предпринимателя услуг по подготовке процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях и небольшой продолжительности рассмотрения дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеперечисленных правовых позиций, признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной, явно чрезмерного характера названной суммы расходов не усмотрел.

При этом, вопреки доводам общества, из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были приняты во внимание фактическое процессуальное поведение предпринимателя, объем и сложность выполненных адвокатом Сорк Д.М. работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

В то же время общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" не представило каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленных судебных расходов, на что также было обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы общества о необходимости иной оценки вышеназванных обстоятельств не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина