Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-621/2017 по делу N А41-2906/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленная истцом в материалах дела доверенность соответствует требованиям законодательства, в связи с чем при рассмотрении дела суды не нарушили правила о языке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-621/2017 по делу N А41-2906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галина Алексея Владимировича (Московская обл., г. Жуковский ОГРНИП 314504029700034) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-2906/2017 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу (судья Мурина В.А.)

по иску компании Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Галину Алексею Владимировичу

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель компании Entertainment One UK Limited - Пчелинцев P.А. (по доверенности от 09.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 25 000 рублей, на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных издержек - платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов по приобретению контрафактного товара в размере 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 25 000 рублей, на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 25 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 320 рублей; в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы предпринимателя сводятся к наличию нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушения правил о языке при рассмотрении дела), выразившегося в принятии в качестве доказательств представленных компанией документов, выполненных на иностранном языке, перевод которых на русский язык не заверен надлежащим образом (в частности доверенность от 05.02.2016).

При этом заявитель кассационной жалобы отметил разночтения в фамилии лица, подписавшего указанную доверенность, действующего от имени компании на основании другой доверенности, отсутствующей в материалах дела, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение наличие у названного лица соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 5 той же статьи к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доверенность от 05.02.2016, выданная от имени компании, не имеет надлежащего перевода на русский язык, опровергается материалами дела.

Из текста данной доверенности следует, что она была составлена 05.02.2016 в Лондоне (Великобритания) одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность - Nicholas John Murray Gawne.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.

Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком Серебренниковым Федором Олеговичем, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

Доказательств несоответствия данного перевода предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 05.02.2016, выданная компанией на представление ее интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный документ подтверждающим полномочия на представление интересов компании.

Предприниматель, утверждая, что перевод на русский язык представленной в материалы дела компанией доверенности, в отношении которой у него имеются сомнения относительно ее достоверности о ее фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, не представлял доказательств, свидетельствующих о неаутентичности перевода.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленная компанией в материалы дела доверенность соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами положений пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно разночтения в фамилии лица, подписавшего указанную доверенность, действуя от имени компании на основании другой доверенности, отсутствующей в материалах дела, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение наличие у названного лица соответствующих полномочий, не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым могут быть обжалованы судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-2906/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов