Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-142 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку выводы имеющихся в материалах дела заключений судебно-экспертных учреждений о причинах пожара противоречат друг другу, в связи с чем необходимо принять меры к устранению указанных противоречий и установить лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба истцу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-142

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Р.М. к ООО "Склад", Сартании А.В. и Хачатурьяну Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Сартании А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения Сартании А.В. и её представителя Шилиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Магомадова Р.М. - Филимонова И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Магомадов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Склад", Сартании А.В., Хачатурьяну Р.Б. о возмещении ущерба, сославшись на то, что в 2015 году ЗАО МФ "Гермес" приобрело мебель, которая была помещена на хранение в ООО "Склад" согласно договору аренды от 1 августа 2015 г. Собственником нежилых помещений литера Л, общей площадью 586,9 кв.м, расположенных по адресу: ...", ... является Хачатурьян Р.Б. Смежное нежилое помещение N 4 по договору аренды находилось в пользовании Сартании А.В. 19 ноября 2015 г. в помещении, занимаемом Сартанией А.В., возник пожар, в результате которого загорелось арендуемое ЗАО МФ "Гермес" нежилое помещение, что привело к полному уничтожению находящегося в помещении имущества.

В соответствии с договором от 10 декабря 2015 г. право требования возмещения убытков, причинённых в результате пожара, уступлены ЗАО МФ "Гермес" - Магомадову Р.М.

Виновными в возникновении пожара и, соответственно, в причинении ущерба, по мнению истца, являются арендатор Сартания А.В., не соблюдавшая требования пожарной безопасности при эксплуатации помещения N 4, а также собственник нежилых помещений Хачатурьян Р.Б., допустивший сдачу в аренду помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 г. иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 23558982,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 г. отменено в части взыскания денежных средств с Сартании А.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сартании А.В. ставится вопрос об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Хачатурьяну Р.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения склада, литера Л, общей площадью 586,9 кв.м., расположенные по адресу: ...

Между ООО "Склад" в лице директора Хачатурьяна Р.Б. и ЗАО "МФ "Гермес" 1 августа 2015 г. заключён договор аренды нежилого помещения (склада) общей площадью 120 кв.м.

На основании договора субаренды, заключённого между ООО "Склад" и Сартанией А.В., в пользование Сартании А.В. перешло помещение N 4, расположенное по адресу: ...

19 ноября 2015 г. в помещении N 4 произошёл пожар, в результате которого сгорело принадлежащее ЗАО "МФ "Гермес" имущество общей стоимостью 23558982 руб. 93 коп., находящееся в арендуемом обществом помещении. Стоимость имущества определена на основании экспертизы оценки стоимости имущества, проведённой ООО "Консул".

На основании договора уступки прав требования от 10 декабря 2015 г., заключённого между ЗАО "МФ "Гермес" и Магомадовым Р.М., последнему перешло право требования возмещения ущерба, причинённого пожаром.

Удовлетворяя исковые требования Магомадова Р.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни собственник здания склада Хачатурьян Р.Б., ни пользователь склада N 4 Сартания А.В. не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилых помещений, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд пришёл к выводу, что вина в возникновении пожара лежит в равной степени на Хачатурьяне Р.Б. и Сартании А.В., возложив на них обязанность по возмещению истцу вреда в солидарном порядке.

Вместе с тем, мотивы по которым суд пришёл к такому выводу в нарушение требований вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства судом не приведены.

В материалах дела содержатся выводы исключительно о наличии вины Сартании А.В. в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба ЗАО МФ "Гермес".

Делая данный вывод, суд руководствовался заключением пожарно-технической экспертизы от 8 декабря 2015 г., проведённым ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" на основании постановления старшего дознавателя г. Армавира, и техническим заключением от 25 декабря 2015 г., выполненным ООО "Энерго".

По мнению суда, заключения подтверждают виновность Сартании А.В. в возникновении пожара.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, он не основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, поскольку заключения экспертиз содержат взаимоисключающие выводы.

Так, по смыслу заключения ООО "Энерго" Сартания А.В. подключила два обогревательных прибора к электрощиту напрямую, минуя электротепловую защиту, что привело к перегреву провода, короткому замыканию и пожару, в то время как согласно пожарно-технической экспертизе подключение к электросети шнуров электропитания обоих обогревателей установлено не было.

Таким образом, учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела заключений о причинах пожара противоречат друг другу и не согласуются между собой, суду надлежало принять меры к устранению указанных противоречий, а, следовательно, и к установлению лица, виновного в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведённых норм права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.