Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 258-ПЭК17 по делу N А40-249501/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 258-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу компании "Willow River Russian Housing Developments Ltd" (Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд) (г. Лимассол, Кипр) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Willow River Russian Housing Developments Ltd" (Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд) (далее - компания) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010, дополнительных соглашений N 1, 2 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, прекращено производство по делу в части признания недействительными пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 17.12.2014 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010; пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2014 к договору от 17.12.2010 N 30/К/0296; признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0296 от 17.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 решение от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 постановление от 12.12.2016 отменено, решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.05.2017, указывая на нарушение Судебной коллегией единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8-12, 53, 166, 168, 174, 181, 200, 431, 450-452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе в отношении того, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, признали оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствующими о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенными экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании являлись бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа счел, что вывод о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика, не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

Судебная коллегия, в свою очередь, указала на обоснованное признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 1, поскольку судами установлено заключение оспариваемых соглашений в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка, что поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для банка.

Изложенные банком в обоснование иска обстоятельства и находящиеся в открытом доступе материалы, подтверждающие наличие сговора представителя банка и компании, не оспорены в судебных инстанциях, наделенных полномочиями по оценке доказательств, что, по мнению Судебной коллегии, повлекло последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи коллегия пришла к правильному выводу о том, что ссылка компании на эти обстоятельства в суде округа не служит основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, определение начала течения срока исковой давности с момента возложения на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации банка (с 22.12.2014) не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого поведение представителей сторон при заключении сделок выходило за пределы добросовестности и разумности, исчисление судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности с иного момента соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Willow River Russian Housing Developments Ltd" (Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова