Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 Суд оставил в силе постановление кассационной инстанции об отказе во включении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность предоставить истцу займ в размере денежной суммы, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС15-19372

Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Лошкомоева В.А., Коробейникова О.С. и Мельник С.А.) по делу N А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее - должник).

В судебном заседании приняла участие конкурсный кредитор Колтакова Л.И., а также представители:

Дрыганта И.Н. - Шляков В.В. по доверенности от 18.08.2016;

конкурсного кредитора Чупровой Г.И. - Белькова Л.В. по доверенности от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника Дрыгант И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 11.09.2009 по 11.08.2014, а также 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 (судья Городов А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М. и Ярцев Д.Г.), заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дрыганта И.Н. в размере 5 000 000 руб. основного долга, а также 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Дрыганта И.Н. отказано.

Дрыгант И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 постановление суда округа от 19.10.2015 отменено в части отказа во включении в реестр 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Требования Дрыганта И.Н. в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 304-ЭС15-19372 (2) названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение кассационной жалобы Дрыганта И.Н. на постановление суда округа от 19.10.2015 по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Колтакова Л.И. и Чупрова Г.И. просили обжалуемое постановление суда округа оставить без изменения. Финансовый управляющий имуществом должника Буздогаров И.А. в отзыве указал на необходимость руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В судебном заседании представитель Дрыганта И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Колтакова Л.И. и представитель Чупровой Г.И. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дрыгантом И.Н. в материалы дела представлена копия расписки от 10.09.2009, в соответствии с которой Дрыгант И.Н. (займодавец) передал Останиной Л.Н. (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию займодавца, но не позднее 10.09.2013.

Дрыгант И.Н. обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено Останиной Л.Н. без удовлетворения.

После возбуждения в отношении Останиной Л.Н. дела о банкротстве, Дрыгант И.Н. обратился с настоящим заявлением о включении его заемных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 35, исходили из того, что финансовое положение займодавца позволяло предоставить в заем Останиной Л.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. При этом суды удовлетворили требования заявителя в части, поскольку ими произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, недоказанности Дрыгантом Н.С. наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа на сумму 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд округа, применяя названные разъяснения и руководствуясь положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вопросу о наличии у Дрыганта И.Н. возможности предоставления займа в заявленной к включению в реестр сумме выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у него денежных средств на момент выдачи займа со ссылкой на конкретные документы предполагает необходимость переоценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Учитывая изложенное, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрыганта Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов