Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 301-АД17-13995 по делу N А11-8523/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 301-АД17-13995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Нураддина Рустама Оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 по делу N А11-8523/2016

по заявлению Отдела внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Нураддина Рустама Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт реализации предпринимателем в магазине товара, маркированного товарным знаком "Adidas" при отсутствии разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил введении в оборот объектов интеллектуальной собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и замены назначенного наказания в виде штрафа с конфискацией на предупреждение не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из установленных действий предпринимателя, направленных на реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сафарову Нураддину Рустаму Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов