Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13916 по делу N А33-16374/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2017 по делу N А33-16374/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Акимова Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным второго предложения пункта 12 и пункта 13 договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 N 14, заключенного между должником (цедентом) и предпринимателем Прудким П.И (цессионарием).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомпани" (далее - общество "ТрейдКомпани").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор уступки прав требования от 25.02.2015 N 14 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на взыскание с общества с ограниченной ответственности "ИРКНЕД" задолженности по договорам займа в сумме 23 531 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2017, определение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменено. Признаны недействительными второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора уступки прав требования от 25.02.2015 N 14, заключенного между должником и предпринимателем.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что условия об оплате по договору цессии (пункты 12 и 13 договора) существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов. Суд установил, что условия договора, предусматривающие оплату только после взыскания цессионарием уступленного ему долга, а также дальнейшие действия цессионария, уступившего право требования долга обществу "ТрейдКомпани", привели к ситуации, при которой у предпринимателя фактически отсутствует обязанность по оплате переданного ему на основании договора от 25.02.2015 N 14 права требования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прудкому Павлу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина