Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС16-8263 по делу N А70-399/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС16-8263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными совершенных должником в период с марта по апрель 2015 года платежей в пользу учреждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с учреждения в пользу должника денежных средств в сумме 17 413 253 рублей 36 копеек и восстановления задолженности общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед учреждением в указанной сумме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами).

При этом, отклоняя доводы предприятия о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из того, что перечисление денежных средств осуществлено в процедуре банкротства и представляло собой единую сделку по возврату государственному заказчику неосвоенного аванса, превышающего установленное законом пороговое значение в 1 процент (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и правильно отклонены ими со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из того, что срок давности не мог начать течь ранее дня открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов