Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-АД17-14324 по делу N А40-15840/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 305-АД17-14324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-15840/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданки Земсковой В.А. управлением выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2013 N 108074, что выразилось в несоблюдении контрольного срока пересылки почтового отправления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 N АП-31/3/5 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлений Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, от 24.03.2006 N 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности, суды не усмотрели. Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доводы жалобы о наличии таких нарушений со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о правовой неопределенности при привлечении предприятия к административной ответственности, подтверждения не нашли.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие в жалобе приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5 КоАП РФ. Как полагает предприятие, то обстоятельство, что в результате правонарушения вред причинен потребителю услуги связи, в данном случае, исходя из объекта посягательства, не может повлечь увеличение срока принятия судом решения о привлечении к административной ответственности.

Между тем, привлекая предприятие к административной ответственности за нарушение условий лицензии на оказание услуг почтовой связи на основании протокола об административном правонарушении, составленного органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в указанной сфере деятельности, суд первой инстанции учел, что совершенное правонарушение сопряжено с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Данное обстоятельство согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, обусловливает применение более продолжительного (годичного) срока давности привлечения к ответственности, установленного статей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предприятия с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин