Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15084 по делу N А40-4223/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Калашников" (г. Ижевск, далее - Концерн "Калашников") на решение Арбитражного суда Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-4223/17

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Концерну "Калашников" о взыскании штрафа по лицензионному договору N 2013/568/359 от 31.12.2013 в размере 25 000 рублей, установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.

Концерн "Калашников" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (лицензиар) и Концерном "Калашников" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 31.12.2013 N 2013/568/359, согласно пункту 5.1 которого лицензиат обязуется в течение 1 месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с законодательством Российской Федерации организации, заключившие лицензионные договоры, обязаны представить форму 2 по учету гражданских правовых договоров также в месячный срок с момента подписания договора.

Суды при разрешении спора признали, что датой заключения лицензионного договора является 31.12.2013, следовательно, ответчик должен был предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в срок до 31.01.2014. Действуя добросовестно и разумно ответчик имел объективную возможность приступить к исполнению пункта 5.1 договора с даты получения письма истца от 07.11.2013 N 186/4/6241.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения Концерном "Калашникова" пункта 5.1 лицензионного договора и, руководствуясь пунктом 9.6 договора, статьями 309, 310, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Концерн "Калашников" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.