Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13988 по делу N А42-2863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Литвинова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 по делу N А56-2863/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А42-2863/2014"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2014 N 1, заключенного должником с Литвиновым В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2017 и округа от 28.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при совершении спорной сделки сторонами допущено злоупотребление правом. В частности, сделка заключена в преддверии банкротства должника, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам. Кроме того, оплата согласованной цены имущества произведена путем зачета.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили реституцию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Литвинову Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.