Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС14-1183 по делу N А50-25599/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС14-1183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А50-25599/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Бетта" - обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Волкова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, требования удовлетворены в части возмещения 5 000 000 рублей убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Бетта".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность невозможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Волковым С.В. своих обязанностей (не принятия своевременных мер по анализу движения денежных средств по счетам и уничтожения первичных документов должника), в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов