Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13924 по делу N А34-7455/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А34-7455/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Союз" (далее - общество "НПО "Союз", должник), установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество "НПО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

Смирных В.И., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "НПО "Союз" от 23.03.2017 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Смирных В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов заявительницы кассационной жалобы и представленных ею документов не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, суды исходили из того, что принятое по второму вопросу повестки дня решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и согласуется с интересами последних; принятое по пятому вопросу повестки дня решение об отстранении Смирных В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу прямого указания статьи 145 Закона о банкротстве такое отстранение возможно только на основании судебного акта.

При этом судами принято во внимание, что торги по реализации имущества должника впоследствии проведены (после уточнения порядка продажи), определением суда от 17.05.2017 Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки возражениям заявителя законность торгов не являлась предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов