Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-755/2017 по делу N А55-26457/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказан факт размещения ответчиком на своём сайте фотографических произведений, исключительное право на которые принадлежит истцу, без согласия последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-755/2017 по делу N А55-26457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" (Грозненский пер., д. 1, г. Самара, 443004, ОГРН 1026300894740) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу N А55-26457/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу (судьи Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" (ул. Юбилейная, г. Тольятти, 445037, ОГРН 1076320024373) к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональные системы "Курара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" (далее - телерадиокомпания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 8 фотографий в размере 304 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, телерадиокомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению телерадиокомпании, выводы судов о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на спорные фотографии, являются ошибочными, поскольку имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств, названные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, ввиду того, что им не опровергается правомерность действий телерадиокомпании по размещению спорных фотографий, которая, по утверждению заявителя кассационной жалобы, их размещала правомерно, в связи с тем, что при их размещении указывала информацию об их авторе.

Также телерадиокомпания ссылается на то обстоятельство, что судами по делу не устанавливалась идентичность спорных фотографий, размещенных на сайте ответчика, которые, по мнению ответчика, таковыми не являются, в том числе в связи с тем, что содержащиеся на них объекты недвижимости, истцу не принадлежат, соответственно, могут быть сфотографированы любым лицом.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что общество, по его мнению, не является автором спорных фотографий, а следовательно, не имеет права на обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению телерадиокомпании, судами был сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком спорные фотографии использовались длительный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу телерадиокомпании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является правообладателем исключительного права на 8 (восемь) фотографических произведений, которые, на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.03.2010 N 2-Ф/2010 (что было также установлено при рассмотрении дела N А55-21934/2015), а также на основании актов приема-передачи (том 1, л.д. 17-24) были переданы ему автором - Курбатовым А.Е.

Однако, как указал истец в обоснование своих исковых требований, телерадиокомпания, являясь администратором доменного имени "trkterra.ru", при оформлении новостной ленты на указанном сайте допустила нарушение его исключительных прав, поскольку разместила 9 раз 8 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.06.2016 N ... в реестре 6-3257, составленного нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области - Шаренковой Ольгой Олеговной.

Между тем, размещенные ответчиком на своем сайте произведения, были впервые опубликованы в сети интернет на сайте истца с доменным именем "vsedomarossii.ru." (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 04.09.2012 Эл N ФС 77-51111), на которые при опубликовании наносилась соответствующая маркировка (ватермарк), а также был указан год ее публикации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на использование принадлежащих ему фотографических произведений общество телерадиокомпании не давало, а ответчик в нарушение авторских прав истца, использовал не принадлежащие ему объекты исключительных прав без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что каждое из 8 (восьми) размещенных фотографических произведений является самостоятельным объектом авторского права и представляет собой самостоятельный случай нарушения исключительных прав истца, поскольку 8 (восемь) спорных фотографий размещались на сайте ответчика в 9 статьях, а также, что обществом было доказано наличие у него исключительных прав на спорные произведения, и факт их нарушения в длительный период времени (от 7 месяцев до 3 лет) телерадиокомпанией, в отсутствие возражений со стороны телерадиокомпании относительно размера взысканной с нее компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, отметили, что ответчик, заявляя о недоказанности истцом факт принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений, а следовательно, не доказал выполнение им требований закона при использовании спорных произведений.

Вместе с тем, суды указали, что ответчик осуществил размещение на 9 (девяти) страницах, принадлежащего ему интернет-сайта "trkterra.ru" 8 (восемь) фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, которые были переданы ему автором - Курбатовым А.Е. на основании договора об отчуждении исключительного права от 15.03.2010 N 2-Ф/2010.

Доводы телерадиокомпании о том, что имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств, истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав надлежащим образом, поскольку, как утверждает ответчик, он размещал спорные фотографии правомерно, ввиду того, что при их размещении, указывал информацию об их авторе, получил свою надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанции, которые указали, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, спорные фотографии были размещены телерадиокомпанией без указания на автора и источника заимствования, а источник заимствования, на который ссылался ответчик в отношении 2-х спорных фотографий (Фото - с сайта "Все дома России" (том 1, л.д. 59-60)) не является сайтом истца с доменным именем "vsedomarossii.ru", что, в свою очередь, не свидетельствует об их надлежащим использовании по смыслу названной нормы права. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе осмотра доказательств, который, как указали суды, был составлен вышеупомянутым нотариусом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Подлежит отклонению и довод телерадиокомпании о том, что судами был сделан необоснованный вывод о длительном периоде использования ответчиком спорных фотографий, поскольку суды установили, что спорные произведения размещались ответчиком на своем сайте от 7 месяцев до 3 лет.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, телерадиокомпанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода телерадиокомпании о том, что судами по делу не устанавливалась идентичность спорных фотографий, размещенных на сайте ответчика, которые, по мнению истца, таковыми не являются, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Как неоднократно указывал суд надзорной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, суды установили, что размещенные на сайте ответчика иллюстрации (изображения) являются частями фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об обратном, признается несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения, а также что обществом не был доказан факт использования его исключительных прав ответчиком, признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, коллегия судей отклоняет довод общества о том, что истцу следовало доказывать факт переработки ответчиком, принадлежащего ему объекта авторских прав.

В том числе в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела сравнительной таблицей (том 1, л.д. 84-91), из которой усматривается факт переработки произведений истца, размещенных на интернет сайте ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к телерадиокомпании подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведения, а также факт их нарушения ответчиком.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку суды установили, что доказательств того, что спорные произведения были создано иным лицом и широко им применялись на протяжении длительного периода времени, и авторские права на спорные фотографии принадлежат иному лицу (не истцу), ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как истцом был доказан факт нарушения именно ответчиком по настоящему делу его исключительных прав на спорные фотографии, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных обществом в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав на произведение, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Размер подлежащей взысканию компенсации осуществлен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что в судах первой и апелляционной инстанций, возражений относительно размера взысканной с него компенсации, ответчик не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы заявлены телерадиокомпанией без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба телерадиокомпании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу N А55-26457/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина