Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-672/2017 по делу N А51-31218/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Лысика Евгения Григорьевича (г. Арсеньев, Приморский край, ОГРНИП 30625010260001) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 02.08.2017 по делу N А51-31218/2016 (судья Снегур А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав в размере 130 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 600 рублей и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым определением от 02.08.2017, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного срок для подачи жалобы на обжалуемое определение, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.09.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, как следует из материалов дела, жалоба индивидуального предпринимателя Лысика Е.Г. на определение от 02.08.2017 направлена в Суд по интеллектуальным правам посредством почтовой связи 27.09.2017, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на лицевой части конверта.

Таким образом, жалоба предпринимателя подана с нарушением установленного частью 6 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017.

Порядок и срок обжалования определения от 02.08.2017 были разъяснены судом в его резолютивной части, при этом определение было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено индивидуальному предпринимателю почтой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу кассационную жалобу от 03.10.2017 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысику Евгению Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.07.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина