Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения в части снижения размера истребуемой истцом компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также вероятные убытки правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan, 008572) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 (судья Солдатов Р.С.), принятое в по делу N А41-41126/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Toyota Motor Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904); компании EmEx DWC-LLC (P.O. Box 8323, Shanrjah, U.A.E.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Toyota Motor Corporation - Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017 N 17120-10/1);

компании EmEx DWC-LLC - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Toyota Motor Corporation (далее - компания Toyota Motor Corporation) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702;

- запретить ответчику без разрешения компании Toyota Motor Corporation использовать товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобиля, которые ввозятся обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702; - взыскать с общества "ТМР И Импорт" в пользу компании Toyota Motor Corporation компенсацию за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в размере 600 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Курская таможня и компания EmEx DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-41126/15 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 решение арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменено, дело N А41-41126/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 принят отказ компании Toyota Motor Corporation от исковых требований: - запретить обществу "ТМР Импорт" осуществлять ввоз предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702; - изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества "ТМР импорт" в пользу компании Toyota Motor Corporation взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству N 41702 в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Toyota Motor Corporation обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об изменении исковых требований, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Также заявитель считает неверным вывод суда относительно того, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, целью защиты нарушенного права является пресечение его нарушения, а также недопущение нарушения прав на будущее, что соответствует статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, по мнению заявителя, запрет ответчику использовать товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован не нарушает каких-либо его законных прав и не ограничивает возможности по осуществлению предпринимательской деятельности.

Также заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера истребуемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. По мнению истца, размер присужденной судом компенсации судами не обоснован.

В судебное заседание, явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Курская таможня, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания Toyota Motor Corporation обладает исключительным правом на товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров 07-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов".

Также истцу принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили и части к ним".

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании письма Федеральной таможенной службы России от 11.04.2013 N 14-42/15441.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по таможенной декларации ДТ N 10108060/120515/0000506 товаров, маркированных, по утверждению истца его товарными знаками.

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "TOYOTA" подтвержден, размер компенсации определен в размере 50 000 рублей, при этом суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсации является обоснованной и разумной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет. В связи с чем, в удовлетворении требования в части запрета ответчику без разрешения истца осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA", отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 26.03.2009 г."

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность истцу исключительной лицензии на использование товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами, подтверждена документально.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, судами также установлен.

Так, суды установили, что из копий акта таможенного досмотра усматривается, что товары маркированы товарным знаком, права на который принадлежат истцу, кроме того из приложенных фотографий товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, также усматривается, что на товаре нанесен спорный товарный знак.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного товарного знака, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали использование ответчиком обозначения "TOYOTA" без согласия компании нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей спорный товарный знак.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы компании о несоразмерности взысканной компенсации совершенному правонарушению, сводятся к несогласию компании с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя жалобы сумма компенсации взыскана судами в пределах, установленных законом.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда относительно абстрактного требования о запрете ответчику без разрешения компании Toyota Motor Corporation использовать товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судами, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление истца об изменении исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2017, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований и частичном отказе от исковых требований. При этом суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненные исковые требования (т. 3, л.д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что требование о признании незаконным ввоза общества "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации запасных частей для автомобилей по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", не приняты к производству, поскольку данное требование, заявленное истцом, является новым (дополнительным) исковым требованием, которое не было заявлено ранее при подаче искового заявления, и может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.

Данные выводы изложены в определении Арбитражного суда Московской области об отказе принятии дополнительного решения от 02.03.2017, которое истцом не обжаловалось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-41126/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Toyota Motor Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина