Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-627/2017 по делу N А35-8611/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку размещение без разрешения правообладателя на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-627/2017 по делу N А35-8611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н., Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 (судья Морозова Н.Н.) по делу N А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по тому же делу по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, компании Renault s.a.s. (13/15 Quai le Gallo, Boulongne Billancourt, 92100, France).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Меньшикова О.В. (по доверенности от 10.08.2017 N 17120-10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Renault s.a.s. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, требования Курской таможни удовлетворены: общество "ТМР импорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; с конфискацией с целью уничтожения вещественных доказательств - товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2016 г. и переданного на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" (Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ТМР импорт" ссылается на то, что "ремни приводные зубчатые", изъятые у него на основании названного протокола от 18.04.2016, скорее всего, произведены компанией "Gates" - ведущим мировым автопроизводителем автокомпонентов, так как содержат маркировку "Gates", такой товар, как "зеркало", содержит маркировку "RENAULT, NISSAN, SMR, AMRAS, TNT 23044173", при этом обозначение "SMR" может свидетельствовать об изготовлении этого товара производителем автомобильных зеркал - компанией "Samvardhana Motherson Reflectec", а обозначение "AMRAS", в свою очередь, может свидетельствовать об изготовлении зеркала с использованием деталей, произведенных компанией "Armassglass".

В отношении изъятого у него товара - фара - заявитель кассационной жалобы указывает, что на нем нанесены надписи "RENAULT 7700420737 26056AU300 NISSAN ICHIKON".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, компания "ICHIKON INDUSTRIES, LTD" является лидером в разработке и производстве световых приборов, представить, что она будет производить контрафактные детали невозможно.

При этом отмечает, что обозначение "RENAULT 7700420737 26056AU300" является не товарным знаком, а указанием на то, что данный товар, скорее всего, был произведен компанией "ICHIKON INDUSTRIES, LTD" и на назначение данной детали, которое можно установить по каталогу "NISSAN" со ссылкой на артикул 26056AU300 или по каталогу "RENAULT" со ссылкой на артикул 7700420737.

В отношении товара - решетка кузовная - заявитель кассационной жалобы указывает, что маркировка этого товара "GRILLE ASSY-RAD 623109306R", "ЕМЕХ, MADE IN KOREA ЕМ 623109306R" указывает на то, что решетка кузовная, скорее всего, была произведена компанией "Renault Samsung Motors".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что Курская таможня поставила перед экспертом вопрос о соответствии товаров требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым правообладателем - компанией Renault s.a.s., при этом сами требования компании Renault s.a.s. эксперту не передала.

Несмотря на это эксперт ответил на вопрос Курской таможни о соответствии ввезенных товаров неизвестным эксперту требованиям компании Renault s.a.s.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возложения судом апелляционной инстанции обязанности доказывать свою невиновность именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества "ТМР импорт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Курская таможня и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2017 отклонено заявление представителя общества "ТМР ИМПОРТ" об отводе судьи Снегура А.А.

Доводы о невозможности передачи кассационной жалобы на рассмотрение судей Пашковой Е.Ю., Голофаева В.В. и Рогожина С.П. судебной коллегией не рассматриваются, ввиду неучастия их в рассмотрении этой жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что Курской таможней в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по декларации на товары N 10108060/030316/0000108, обнаружено, что на них нанесена маркировка, сходная с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками, правообладателем которых является компания, а именно словесного обозначения "RENAULT" (международная регистрация N 603606) и графического изображения "ромб" (международная регистрация N 581303).

В целях проверки законности использования спорных товарных знаков административным органом проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что у декларанта - общества "ТМР импорт" отсутствовало разрешение на ввоз товаров, маркированных спорными товарными знаками, в отношении общества "ТМР импорт" составлен протокол N 10108000-151/201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В дальнейшем Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, размещение без разрешения правообладателя на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (ввоз в Российскую Федерацию в целях введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками третьего лица) обществом "ТМР импорт" не оспаривался как в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, так и приведенными в кассационной жалобе доводами.

Вместе с тем часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, и предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу "ТМР импорт" правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, а основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что обществом "ТМР импорт" 03.03.2016 в административный орган с целью помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная декларация на товары N 10108060/030316/0000108 на товарную партию, состоящую из 412 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, в том числе:

1) товар N 37 - бесконечные зубчатые приводные ремни, из резины, с длиной наружной окружности 120 см, с маркировкой на изделии: "RENAULT Gatez (или Gates) (логотипы)" - графическое изображение "РОМБ", с маркировкой на упаковке "ЕМЕХ, EM1680600Q0L", в количестве 12 штук;

2) товар N 38 - бесконечные зубчатые приводные ремни, из резины, с длиной наружной окружности 120 см, с маркировкой на изделии: "Gatez (или Gates) RENAULT (логотипы)" - графическое изображение "РОМБ", с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM1680600Q0L", в количестве 26 штук;

3) товар N ... - зеркало с маркировкой на изделии: "RENAULT (надпись на изделии), NISSAN" с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM963651HJ0C", в количестве 1 штуки;

4) часть товара N 140 - части ДВС: заглушка блока цилиндров, с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM1104800QAC", в количестве 1 штука;

5) товар N 152 - помпа без расходомера с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM2101000Q1A", в количестве 1 штуки;

6) товар N 168 - фильтры масляные в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом, с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM1520800Q0N", в количестве 2 штук;

7) товар N 223 - шестерни с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM1302400Q0E", в количестве 2 штук;

8) часть товара N 249 - приборы освещения и визуальной сигнализации: комплект фар с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EMB6000CL02A", в количестве 2 штук;

9) часть товара N 306 - части и принадлежности кузова и салона легкового автомобиля: решетка кузовная, с маркировкой на изделии: "RENAULT (логотип)" - графическое изображение "РОМБ", с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM623109306R", в количестве 1 штуки;

10) часть товара N 312 - части и принадлежности кузова и салона: панель кузова, с маркировкой на изделии: "RENAULT" (надпись на изделии), с маркировкой на упаковке: "ЕМЕХ, EM774207318R", в количестве 1 штуки.

Согласно сведениям, указанным в графе N 14 названной декларации на товары, декларантом этих товаров является общество "ТМР импорт".

Спорный товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза в рамках контракта, заключенного между покупателем - обществом "ТМР импорт" и поставщиком - иностранной компанией ЕМЕХ DWC-LLC, в отношении которой декларантом заявлено, что именно эта компания является производителем и отправителем названных товаров.

В отношении общества "ТМР импорт" было вынесено определение от 18.04.2016 N 10108000-151/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Спорный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения и передан на хранение на склад временного хранения обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" (Курская область, город Суджа, ул. Строительная, дом 20).

Заключением эксперта административного органа, полученным в рамках производства по административному делу, было подтверждено как сходство до степени смешения обозначений, нанесенных на спорный товар, с товарными знаками, правообладателем которых является компания Renault s.a.s., так и однородность товаров, а также определено несоответствие спорного товара требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым правообладателем - компанией Renault s.a.s.

Кроме этого, согласно объяснениям представителя компании Renault s.a.s., она не имеет и никогда не имела договорных отношений (лицензионных, дистрибьюторских соглашений и проч.) с обществом "ТМР импорт", не давала своего согласия названному обществу на использование, принадлежащих ей товарных знаков, а сами автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя и ставшие предметом административного расследования, не производились ни самой компанией - правообладателем, ни другими компаниями, входящими в группу RENAULT, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя.

Таким образом, по мнению судов первой инстанции и апелляционной инстанции, нанесение на спорные товары обозначений, тождественных товарным знакам "RENAULT", было осуществлено незаконно.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные обществом "ТМР импорт" к таможенному оформлению и таможенному контролю товары произведены не компанией ЕМЕХ DWC-LLC, а иными производителями автомобильных запасных частей и комплектующих, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, при этом названная компания указана в качестве производителя и отправителя спорных товаров самим декларантом в декларации на товары N 10108060/030316/0000108.

Между тем в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на разрешение эксперта в рамках административного производства был необоснованно поставлен вопрос о соответствии спорных товаров требованиям, предъявленным к товарам, выпускаемым правообладателем - компанией Renault s.a.s., судебной коллегией также отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела по настоящему делу административный орган вынес определение о назначении экспертизы, копия которого была направлена обществу "ТМР импорт", которому было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом административный орган ознакомил с общество "ТМР импорт" с его процессуальными правами и указал на возможность их фактической реализации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, названными правами, включая, право поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию общества "ТМР импорт", последнее не воспользовалось, самостоятельно распорядившись названными процессуальными правами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возложения судом апелляционной инстанции обязанности доказывать свою невиновность именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные нормы возлагают на общество "ТМР импорт" бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, в том числе указывая на то, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения были законно нанесены спорные товарные знаки.

Таким образом, именно обществу "ТМР импорт" надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а выводы судов о контрафактности ввозимого обществом "ТМР импорт" товара основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также пояснениями представителя третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке обществом "ТМР импорт" суду не заявлено.

С учетом изложенного, суды пришли обоснованному и правомерному выводу о том, что Курская таможня, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, надлежащим образом доказала контрафактность данной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужих товарных знаков и в осуществлении именно обществом "ТМР импорт" действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

В силу изложенного названный довод кассационной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 по делу N A35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев