Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Наплавков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статью 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, которые, по его мнению, предусматривая право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, не распространяют это право на осужденного, а также не позволяют осужденному, в том числе отбывающему наказание в исправительном учреждении, не имеющему средств на оплату услуг представителя, получать по месту своего нахождения копии соответствующих материалов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункты 12 и 13 части четвертой).

Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 23 июня 2015 года N 1255-О, от 29 марта 2016 года N 477-О и др.).

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации гарантирует обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 27 июня 2017 года N 1421-О и др.).

При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1254-О, от 29 сентября 2015 года N 1851-О и N 2257-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-О).

Следовательно, положения статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к которым принадлежит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, то такая проверка также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 24 декабря 2013 года N 2101-О и от 23 апреля 2015 года N 895-О).

Таким образом, жалоба С.В. Наплавкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин