Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581 Об отказе в иске о признании недействующими приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, подпункта 11 пункта 4.5 утвержденного им Порядка

Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Анощенкова Александра Александровича, Шикина Валерия Александровича о признании недействующими приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, подпункта 11 пункта 4.5 утверждённого им порядка, установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утверждён и введён в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (абзацы первый-пятый).

Подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка предусмотрено, что документы отклоняются по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Пунктом 3.2.4 Порядка определено, что к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

Анощенков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими в части пункта 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5, ссылаясь на их противоречие части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ограничение права представителей, полномочия которых определены в устном или письменном заявлении представляемого лица, на подачу обращений в электронном виде.

Шикин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия и отсутствие у административного ответчика полномочий на его издание.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 г. в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании приказа на предмет нарушения процедуры его принятия отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по административным исковым заявлениям Анощенкова А.А. и Шикина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В административном исковом заявлении с учётом дополнения Шикин В.А. указывает, что оспариваемый приказ принят Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации при отсутствии установленных федеральным законом полномочий на издание нормативных правовых актов, официально не опубликован, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, пункт 3.2.4 Порядка лишает лицо, подающее кассационную жалобу, права подписать электронной подписью электронные образы обжалуемых судебных постановлений и тем самым ущемляет права участника гражданского дела, предоставленные статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что приказ издан федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав административных истцов.

Административный истец Анощенков А.А. подал заявление об изменении предмета административного иска, в котором просит признать не действующими пункт 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5 Порядка в той мере, в какой они допускают отклонение работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, поданных в федеральные суды общей юрисдикции обращений без приложения доверенности или ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, представителями, полномочия которых оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в форме устного или письменного заявления представляемого лица, а также представителями (законными или уполномоченными), документы о полномочиях которых имеются в материалах соответствующего дела.

Административный истец Анощенков А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Шикин В.А. уточнил заявленное требование, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика полномочия на издание оспариваемого нормативного правового акта, просил признать недействующим пункт 3.2.4 Порядка, который, по его мнению, противоречит статьям 13, 197, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Лобанова О.С. не признала административные иски.

Обсудив доводы административного истца Анощенкова А.А., выслушав объяснения административного истца Шикина В.А., возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Лобановой О.С., проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В силу статьи 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" порядок заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных постановлений и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьёй 5 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статьёй 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый в части Порядок издан Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в целях реализации требований федеральных законов и в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному государственному органу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N АКПИ17-126 по административному делу по административному исковому заявлению Б. о признании не действующим в части Порядка установлено, что административным ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к порядку принятия нормативных правовых актов федеральным государственным органом.

Полный текст оспариваемого нормативного правового акта, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 марта 2013 г. N 68 "Об опубликовании и вступлении в силу нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации", опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе" 24 февраля 2017 г., N 2 (стр. 45-54), а также размещён на портале Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) 27 декабря 2016 г.

Доводы административного истца Анощенкова А.А. о противоречии пункта 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5 Порядка части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лишены правовых оснований.

Указанные нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть выражены (определены) в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу названных норм, специальный порядок оформления полномочий представителя может быть реализован при непосредственной фиксации судом подобного волеизъявления и соответствующего ему процессуального действия лица, участвующего в деле. Подобное оформление полномочий представителя во внесудебном порядке не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, включая статьи, на которые указывает административный истец.

Положения пункта 3.1.3 Порядка относятся к числу общих требований, регламентирующих подачу заинтересованными лицами в суд документов в электронном виде, созданных в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с иными положениями Порядка следует сделать вывод, что требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем, документа, подтверждающего полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии подобных полномочий у конкретного лица.

Так, согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с ним, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, абзацу четвёртому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 125, пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление (административное исковое заявление) подписывается истцом (административным истцом) и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление (подачу) его в суд, к исковому заявлению (административному исковому заявлению) должна быть приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Подпунктом 7 пункта 3.1.2 Порядка определено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователь заполняет форму, размещённую на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе вводит номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского или административного дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом оспариваемые нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

Лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Судебное поста