Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14279 по делу N А75-9376/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-9376/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТехИмпорт" (поручитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банку) о признании незаключенным договора поручительства от 27.02.2014 N 02-11/217-12/15.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор поручительства ничтожным как подписанный неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геотекс" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз".

Определением суда от 05.10.2016 произведена замена ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехИмпорт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поручительства от 27.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2014, подписанное генеральным директором Лухтаном А.А., учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-26074/2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, применив установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное требование о признании договора поручительства ничтожным по своей сути является требованием о признании спорного договора незаключенным по мотиву неподписания уполномоченным лицом, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой данности ошибочным. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-26074/2015, произведя проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена истцом путем подписания дополнительного соглашения от 31.03.2014 директором ООО "ГазТехИмпорт" Лухтаном А.А.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехИмпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина