Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14585 по делу N А17-3334/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" в лице конкурсного управляющего Боевой Марии Вячеславовны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу N А17-3334/2011 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051,78 руб. (требование от 09.12.2011) и в сумме 151 718 181,43 руб. (требование от 11.09.2013).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 15.06.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по требованию от 11.09.2013 сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" в лице конкурсного управляющего Боевой Марии Вячеславовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина