Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-12842 по делу N А76-20822/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-12842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-20822/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" о возложении обязанности по исполнению лицензионных требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и принятию нереализованной алкогольной продукции на общую сумму 45 521 рубль 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что общество "Гермес" 02.06.2011 получило лицензию N 627/652 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 09.06.2016.

Обществу "МТ-Логистик" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции выдана лицензия от 28.10.2013 N 74ЗАП0002220 сроком до 14.05.2019.

Между обществом "МТ-Логистик" (поставщиком) и обществом "Гермес" (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 5889, в соответствии с условиями которого поставщик в 2015 и 2016 годах поставил, а покупатель принял и оплатил спорную алкогольную продукцию.

Общество "Гермес" 01.06.2016 вручило обществу "МТ-Логистик" письмо с просьбой о принятии нереализованной продукции в срок до 08.06.2016 в связи с невозможностью продления лицензии от 02.06.2011 N 627/652 сроком действия по 09.06.2016.

Общество "МТ-Логистик" продукцию не приняло, указав на отсутствие оснований у общества "Гермес" на возврат продукции.

Полагая, что обществом "МТ-Логистик" нарушены положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ о приеме возвращенной продукции, общество "Гермес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о понуждении принять продукцию и вернуть уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривает обязанность поставщика алкогольной продукции принимать ее от покупателя в случае аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как и не содержит запрета на возврат товара поставщику, в связи с чем возврат покупателем нереализованной продукции и принятие ее поставщиком является правом сторон, которое подлежит согласованию в договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 11.01.2011 N 5889, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено право покупателя на возврат поставленной ему и нереализованной алкогольной продукции, а также соответствующая обязанность поставщика по принятию продукции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности принять нереализованную продукцию и вернуть за нее денежные средства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина