Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15937 по делу N А56-50411/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу N А56-50411/2016 по иску комитета по строительству Ленинградской области (далее - комитет) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация), установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2017 и суда округа от 11.07.2017, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 42 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателю принадлежит право на 2183/36652 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 85%, а администрации - на 34469/36652 долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Комитет, ссылаясь на неучастие предпринимателя в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома и на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что администрация выполняла функции по организации работ по завершению строительства, не являлась приобретателем денежных средств; жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию без финансового участия ответчика; на завершение строительства было израсходовано 30 000 000 руб. бюджетных средств, которые были потрачены, в том числе, на доведение принадлежащего предпринимателю имущества до состояния, пригодного для эксплуатации, и, руководствуясь статьями 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о получении предпринимателем имущественной выгоды, сбережения денежных средств, необходимых для завершения строительства, размер которых пропорционален принадлежащей предпринимателю доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворив иск частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова