Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14224 по делу N А65-973/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ямщикова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А65-973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Генстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан", обратился с заявлением о привлечении Ямщикова Д.Г. и Ямщикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 13.06.2017, ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 72 691 826,51 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ответчики по истечении периода осуществления полномочий руководителя должника не исполнили обязанность по передаче документации должника следующему руководителю (в том числе конкурсному управляющему), в результате чего были затруднены мероприятия конкурсного производства, что не позволило погасить требования кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ямщикову Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.