Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 и частью 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.А. Дувановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.А. Дуванова, в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), оспаривает конституционность данной нормы, а также части 1 статьи 84 названного Федерального закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они после вступления данного Федерального закона в силу позволяют увольнять в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, заключивших контракт до 1 января 2012 года на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", не зачисленных в распоряжение органов внутренних дел (в том числе в случае подачи ими в 2012 году рапортов о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением), без предварительного заключения с ними контрактов во исполнение части 4 статьи 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, в свою очередь, нарушает их право на получение социальных гарантий, предусмотренных указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размерах, исчисленных из окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных с 1 января 2012 года (в большем размере).

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Дувановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет соответствующее основание увольнения со службы в органах внутренних дел, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

2.2. Часть 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 780-О), в том числе заявительницы, которая была уволена со службы в органах внутренних дел не по собственной инициативе, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин