Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Рината Расилевича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Насирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором, постановленным в 2013 году и частично измененным судом второй инстанции, гражданин Р.Р. Насиров осужден за совершение преступлений, предусмотренных помимо прочего пунктами "е", "ж" части второй статьи 105 "Убийство" и частью второй статьи 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК Российской Федерации, с освобождением от наказания за последнее преступление по причине истечения срока давности. Согласно приговору Р.Р. Насиров совершил указанные действия в соисполнительстве с гражданином Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, а организатором выступил гражданин Ч., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Впоследствии приговором, вынесенным в 2015 году судом с участием присяжных заседателей и оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Ч. оправдан в связи с отсутствием события инкриминированных ему преступлений. В этой связи в органы прокуратуры было подано заявление в защиту интересов Р.Р. Насирова с просьбой о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако возбужденное для проверки доводов обращения производство прекращено постановлением прокурора от 30 июня 2016 года с указанием, что оправдательный приговор в отношении Ч. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не ставит под сомнение правомерность осуждения Р.Р. Насирова.

Выражая несогласие с подобным решением и полагая, что оправдание Ч. как организатора преступлений исключает мотив и субъективную сторону деяния соисполнителей, Р.Р. Насиров оспорил постановление прокурора в установленном законом порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, но определением от 30 августа 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно приговору исполнители осуждены в том числе за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору между собой, а не с Ч. В передаче надзорных жалоб на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 17 ноября 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Насиров утверждает, что глава 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении жалоб на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изменяя обстоятельства совершения преступлений вопреки установленной уголовно-процессуальным законом процедуре доказывания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлен на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2163-О, от 26 января 2017 года N 69-О, от 28 марта 2017 года N 511-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств и приводит их перечень, притом для новых обстоятельств - открытый (части вторая, третья и четвертая статьи 413), предусматривает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по общему правилу принадлежит прокурору, и определяет порядок его действий при наличии к тому повода (части первая, третья и четвертая статьи 415), а также устанавливает, что при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая статьи 416).

При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 16 июля 2015 года N 1618-О, от 29 сентября 2016 года N 2028-О, от 28 февраля 2017 года N 259-О и др.). В частности, право судебного оспаривания постановления прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отражено в части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации. Суд же, проверяющий правомерность такого решения прокурора, равно как и сам прокурор при вынесении постановления оценивают исключительно факт наличия либо отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств как оснований для возобновления производства по уголовному делу, что, в свою очередь, само по себе не исключает возможность пересмотра вынесенного по нему приговора.

Таким образом, положения главы 49 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Р. Насирова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Рината Расилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин