Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2013 году Генеральной прокуратурой Украины удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о даче согласия на привлечение ранее выданного гражданина И.В. Соколова к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, выдача за которые не запрашивалась в первичном запросе. Впоследствии приговором районного суда, частично измененным апелляционным определением, он был осужден, а в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Соколов оспаривает конституционность статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 461 "Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, статья 31 данного Кодекса нарушает его права, поскольку препятствует проверке постановлений районных судов, разрешивших производство оперативно-розыскных мероприятий, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом того же уровня, а статья 461 данного Кодекса - поскольку лишает лицо, на привлечение которого к уголовной ответственности на территории Российской Федерации было повторно получено согласие компетентного органа иностранного государства, возможности оспорить такое решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 31 УПК Российской Федерации, лишь устанавливая предметную подсудность уголовных дел, не регламентирует порядок оспаривания судебных решений о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П); в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (определения от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и от 25 мая 2017 года N 967-О).

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" из представленных И.В. Соколовым документов не следует, что в судебном заседании суда первой инстанции стороне защиты было отказано в проверке постановлений, санкционировавших производство оперативно-розыскных мероприятий, по причине того, что они вынесены судами того же уровня.

Что же касается статьи 461 УПК Российской Федерации, то она, в частности, предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (часть первая). Данная норма носит гарантийный характер, имеет в своей основе уважение к суверенитету других государств и, одновременно, требования защиты прав участников уголовного судопроизводства и не регулирует порядок оспаривания в Российской Федерации согласия компетентного органа или должностного лица иностранного государства на выдачу и (или) привлечение к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, являющийся исключительной прерогативой иностранной юстиции.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.В. Соколова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин