Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ужакина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ужакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 24 августа 2016 года), гражданину В.В. Ужакину было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и апелляционное определение. Тогда заявитель обратился в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, однако она была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 29 мая 2017 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации и с разъяснением, что приговоры районных или равных им по уровню судов не являются предметом оспаривания в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ужакин утверждает, что статья 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу содержащихся в ней ограничений не позволяет осужденному обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции, если оспариваемый приговор районного или равного ему по уровню суда ранее не выступал предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 26 января 2017 года N 67-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3). Недопустимость внесения повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, N 1034-О и N 1035-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ужакина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин