Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиной Ирины Владиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Трубиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Трубина оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.В. Трубина была лишена права управлять транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Как установил суд, заявительница совершила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявительница указывает на то, что суды при рассмотрении ее конкретного дела сослались на недействующую редакцию нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она незаконно была привлечена к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства И.В. Трубина полагает, что оспариваемая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П).

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту достоинства человека, его прав и свобод, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора судом нормативных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в той или иной их редакции, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиной Ирины Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин