Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2017 г. N С01-495/2017 по делу N СИП-21/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 (судьи Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-21/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр. Славы, д. 58, кв. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258), и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-21/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что первоначально обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель требования, изложенные, в определении от 02.06.2017 исполнил. С учетом чего предприниматель полагает, что кассационная жалоба подана вовремя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку, повторно обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы кассационная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит возврату.

Госпошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению N 153 от 30.06.2017, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу из федерального бюджета 1500 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по извещению от 30.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева