Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14340 по делу N А81-4535/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А81-4535/2016

по иску Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард; далее - департамент) к предприятию о взыскании убытков, установила:

департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании 42 708 314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК "Энергоснаб".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, принят отказ департамента от иска в части требований о взыскании штрафа и пени, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания с предприятия убытков в сумме 42 708 314 руб. 88 коп. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление департамента без рассмотрения, поскольку обязательства по хранению дизельного топлива возникли с момента заключения первого контракта от 02.04.2012; заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом 14.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889-892, 896, 900-902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.04.2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акт приема-передачи топлива и накладную от 01.07.2015) и установили, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению топлива.

Вывод судов о том, что требования истца являются текущими, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Исходя из установленных обстоятельств заключения государственного контракта от 20.04.2015 этот вывод не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова